近日，丰台法院审结一缘由购买疑似假冒驴奶粉激发的营业协议纠纷案。消耗者梁某因网购52盒驴奶粉后发现居品疑似为赝品，将销售方A公司诉至法院，条目退货并取得十倍抵偿。A公司以为一次购买52盒奶粉的梁某并非消耗者，但法院认定梁某购买的额外于无为家庭一箱奶粉的数目，最终证明梁某的消耗者身份，因循了他的诉讼肯求。

2023年12月，梁某在某网购平台浏览时，发现某品牌驴奶粉的销售信息。梁某在批驳区议价后，收到自称为该奶粉分娩企业的A公司主动研讨。两边通过微信相易，以每盒350元的价钱成交，共购入52盒。

成绩后，梁某对奶粉的正规性产生怀疑。经查询，包装上标注的两家企业，一家被刊出、另一家压根不存在。而正当领有该奶粉分娩天资的B公司也在微信公众号上公开声明：该款居品早在2017年就已停产，当今阛阓端淑畅的居品均为假冒。

梁某以为所购居品属于假冒伪劣食物，遂向法院告状，条目撤消营业协议，退还货款并观点十倍抵偿。

驴奶粉是否是假冒伪劣？法院查明，居品包装上所标注的公司或为刊出企业，或压根不存在，无法查证居品起首及分娩天资。尽管B公司与被刊出企业有共同鼓舞，但无法据此认定其为并吞世产主体，且B公司明确声明已于2017年停产该居品。此外，A公司未能出示任何质地锤真金不怕火论述或正当起首凭据，无法解释居品安妥食物安全圭臬。根据《食物安全法》关联律例，法院认定该居品不安妥食物安全圭臬。

庭审中，A公司还提议梁某盘算百货商行、一次性购买52盒奶粉，不应认定为“消耗者”。但法院查明，梁某名下的百货商行早在2019年已刊出，且其在来回中暗示购买奶粉是用于“耸峙”。此外，总购买量约为5公斤，额外于无为家庭一箱奶粉的数目。法院以为，该购买举止属于个东说念主遍及消耗规模，梁某应被认定为消耗者。

实践中确有个别消耗者特意购买多量问题食物后索赔，组成“知假买假”。但法院指出，梁某一次性购买奶粉数目有限，未发现其有重叠购买或谋利举止，狡计也为送东说念主，因此不属于坏心索赔。

最终，法院判令撤消营业协议，A公司退还梁某货款，并支付十倍抵偿金。A公司起义拿起上诉，二审法院驳回上诉，督察原判。

法条结合：

《中华东说念主民共和国食物安全法》第一百四十八条律例，消耗者因不安妥食物安全圭臬的食物受到损伤的，不错向盘算者条目抵偿亏蚀，也不错向分娩者条目抵偿亏蚀。分娩不安妥食物安全圭臬的食物好像盘算明知是不安妥食物安全圭臬的食物，消耗者除条目抵偿亏蚀外，还不错向分娩者好像盘算者条目支付价款十倍好像亏蚀三倍的抵偿金；加多抵偿的金额不及一千元的，为一千元。

更多热门速报、巨擘资讯、深度分析尽在北京日报App

记者：徐慧瑶